<\/center><\/p>\nAls Douglas Adams am 11. Mai 2001 im Alter von 49 Jahren v\u00f6llig \u00fcberraschend an einem Herzinfarkt starb, hab ich heimlich geweint. In meinen schlimmsten Jahren hatte er f\u00fcr mich das Kreuz getragen. Mit seiner „Anhalter“-Reihe schaffte er mit einer Eigensinnigkeit, f\u00fcr die der Ausdruck „genial“ noch viel zu kurz gegriffen w\u00e4re, den Quantensprung zwischen purem Nihilismus und Humor. Pl\u00f6tzlich wurde die unertr\u00e4gliche Leichtigkeit des Seins ertr\u00e4glich. Alles was er daf\u00fcr tun musste, war die Welt zu zerst\u00f6ren.<\/p>\n
![\"Free](\"http:\/\/img107.echo.cx\/my.php?image=hhg110248fu.jpg\")
<\/a><\/center><\/p>\nMit einer scheinbaren Leichtigkeit sch\u00fcttelt Adams komische Absurdit\u00e4ten aus dem \u00c4rmel (deren Geburt in Wahrheit wohl alles andere als leicht war), die auf den ersten Blick so unglaublich bl\u00f6dsinnig, und dann pl\u00f6tzlich so unglaublich stimmig erscheinen – und zwar nicht nur in seiner Komik, selbst die konfuse Handlung gibt mit einer Unwahrscheinlichkeit jenseits jeder Getr\u00e4nkerechnung pl\u00f6tzlich einen Sinn.<\/p>\n
<\/a><\/center><\/p>\nAuch wenn hierzulande haupts\u00e4chlich seine B\u00fccher bekannt sein d\u00fcrften, war Adams doch ein Multitalent: Er spielte nicht nur mit W\u00f6rtern sondern auch mit T\u00f6nen im gleichnahmigen H\u00f6rspiel und wollte seit Jahrzehnten seine Reihe auch visuell verfilmt wissen (Zitat: „Einen Film ins Kino zu bringen, ist ungef\u00e4hr so, als ob man versucht, ein Steak zu grillen, indem man ein paar Leute drauf atmen l\u00e4sst.“). Erste Ans\u00e4tze waren zwar schon fr\u00fchzeitig in einer BBC-Serie versucht worden – doch reichte das Budget kaum, um die Genialit\u00e4t der Romane oder H\u00f6rb\u00fccher in Bildern einzufangen.<\/p>\n
<\/a><\/center><\/p>\n4 Jahre nach seinem Tod ist es nun doch soweit – manchmal m\u00fcssen Leute erst das zeitliche segnen, um ihre Tr\u00e4ume Wahrheit werden zu lassen. Hat es sich dennoch gelohnt?<\/p>\n
<\/a><\/center><\/p>\nBei Gott, es hat sich.<\/p>\n
Gezeigt wurde die Pressevorf\u00fchrung im M\u00fcnchner MAXX-Kino. Die Stimmung war im gro\u00dfen und ganzen gel\u00f6st. Im noch nicht mal halbvollem Kinosaal warten die Publizisten auf den Filmbeginn – fast alle von ihnen kennen das Buch. Mein Handtuch habe ich mir mal vorsorglich \u00fcber die Schulter geschlagen. Hinter mir nimmt Oliver Kalkofe Platz und zieht eine Miene wie eine Bulldogge. Vielleicht hat er sich gedanklich schon einen Veriss bereitgelegt.<\/p>\n
<\/a><\/center><\/p>\nWas dann folgt ist beste Kinounterhaltung. Ganz klar: Der Film macht fast alles richtig, und das erstaunt doch schon ziemlich. Eins steht f\u00fcr mich fest: Douglas Adams h\u00e4tte diese Adaption seines Universums geliebt. Skeptisch war ich vor allen Dingen gegen\u00fcber den Gags. Adams B\u00fccher strotzen ja nur so von Anspielungen und trockener Philosophen-Komik. Und mit Sicherheit h\u00e4tte allein das erste Buch genug Witze hergeben, um den ganzen Film mit einem Feuerwerk zu f\u00fcttern.<\/p>\n
Statt dessen besinnt man sich im Film eher auf die Handlungselemente und l\u00e4sst die subtile Komik, die sich eigentlich sowieso durch das ganze Werk zieht, durchscheinen – gelacht wurde im Publikum tats\u00e4chlich nicht sooo unwahrscheinlich viel. Gegrinst daf\u00fcr viel mehr. Wer so wie ich zun\u00e4chst nur auf die genialen Anhalter-Beschreibungen aus ist, muss vorsichtig sein. Davon gibt es nur eine Hand voll. Macht das Sinn? Und ob.<\/p>\n
Adams spielt in seinen Audiowerken mit Ton, in seinen B\u00fcchern spielt er mit Sprache – ja, er erfindet geradezu den textualen Humor neu. Zahlreiche seiner Gags aus den B\u00fcchern k\u00f6nnen schlicht und ergreifend nur schriftlich so gut funktionieren. Erz\u00e4hlt man’s ist die Sache vorbei – die BBC Serie hat’s vorgemacht. Das haben wohl auch die beiden Jungregisseure begriffen und statt dessen versucht, eine gute Balance zwischen tiefgr\u00fcndigem Handlungshumor und den klassischen Witzen zu finden. So findet der Fan die meisten wichtigen „Utensilien“ auch im Film wieder (es gibt sowohl einen Babelfish als auch einen Petunientopf, falls noch irgendjemand daran zweifeln sollte) w\u00e4hrend bestimmte Gags schlicht dem Buch vorbehalten bleiben. Und das ist auch gut so.<\/p>\n
<\/a><\/center><\/p>\nZus\u00e4tzlich wird der Film um zahlreiche „visuelle Gags“ angeh\u00e4uft: Witze, die zu 100% ins Adams Universum passen und daf\u00fcr nur im Film funktionieren. Wer also selbst das Buch schon in und auswendig kennt, braucht keine Angst zu haben, sich zu langweilen: Es gibt viel Neues zu entdecken!<\/p>\n
Das Ergebnis ist eine gute Symbiose, die sowohl dem Fan als auch dem Newbee gefallen sollte. Einziger Kritikpunkt k\u00f6nnen vielleicht gelegentlich Unklarheiten in einigen Inhaltspunkten sein – bestimmte Aspekte werden ziemlich schnell und f\u00fcr den Laien vielleicht nicht ganz verst\u00e4ndlich \u00fcbermittelt – besonders in den konfusen (und mit subtilerem Humor versehenen) Szenen k\u00f6nnte es schon mal vorkommen, dass ein „Nicht-Fan“ sich schon mal aussen vor gelassen f\u00fchlt. Oder zumindest die Tragweite der Komik nicht begreiffen kann. Eddie kam f\u00fcr meine Begriffe z.B. viel zu kurz vor (der Name wird zudem glaube ich nur einmal kurz erw\u00e4hnt, so dass wenig Zeit bleibt, sich mit dem Schiffcomputer n\u00e4her zu identifizieren, wie das beispielsweise noch im Buch m\u00f6glich war). \u00c4hnliche Probleme bietet z.B. der (schlecht gel\u00f6ste) zweite Kopf von Zaphod.<\/p>\n
<\/a> <\/a><\/center><\/p>\nAllein der erste Band bietet aber wohl schon genug Stoff f\u00fcr drei Filme, so dass man einfach Priorit\u00e4ten setzen musste, was reinkommt und was nicht. Regisseur Jennings l\u00e4sst sich lieber mit einigen Schl\u00fcsselszenen etwas l\u00e4nger Zeit, als wie wild alles in den Film zu packen und nachher mit Timingproblemen zu k\u00e4mpfen: Letztlich eine weise Entscheidung.<\/p>\n
Die Vogonen bekommen nach meiner Erinnerung etwas mehr Platz einger\u00e4umt als im Buch, wo sie aber auch kaum so gut zu platzieren waren wie im Film. Auch die Unwahrscheinlichkeits-Szenen sind ganz gut ausgearbeitet, w\u00e4hrend die Erkl\u00e4rungen und eben ein Gro\u00dfteil der Anhalter Texte schlicht rausgefallen sind.<\/p>\n
<\/a> <\/a><\/center><\/p>\nEin paar komplett neue Hinzuf\u00fcgungen gegen\u00fcber den vorherigen Werken gab’s auch, wie wohl bereits bekannt. Jedoch machen all diese im Film sehr gut Sinn, ja rechtfertigen ihn als eigenst\u00e4ndiges Objekt in der Anhalter-Saga noch mehr. Lediglich Malkovichs Rolle h\u00e4ngt ein wenig in der Luft, was sich aber im n\u00e4chsten Teil relativieren k\u00f6nnte.<\/p>\n
Handwerklich gibt’s ebenfalls kaum was auszusetzen. Die Musik- und vor allen Dingen die Ger\u00e4uschkulisse ist fantastisch. Visuell hat der Film trotz (wohl) geringem Budgets allerhand zu bieten. Besonders angenehm der gesunde Mix aus Computergrafiken, Studiobauten, Stop-Motion und Jim Hensons Puppentrick (scheinen geradewegs aus den „Dinos“ geklaut). Was habe ich die Schnauze voll von unwirklichem Computerm\u00fcll: Hier sieht einfach alles nach Leidenschaft zum Projekt aus: Genial!<\/p>\n
<\/center><\/p>\nDer Film ist keine Verfilmung der (H\u00f6r-) B\u00fccher. Der Film ist viel mehr als das. Er ist eine Hommage an einen der genialsten Lyriker und Philosophen der Neuzeit. Der Film verehrt Adams in all seinen Facetten: Vom genialen Delphin-Musical zu Beginn (das hoffentlich nicht nachsynchronisiert wird) bis hin zum (neu geschriebenen!) Schlu\u00df verweist jedes Objekt, jeder Satz, jede Sekunde des Films auf Adams. Allein schon die Vorstellung des Hitchhikers Guide (mit Originalmusik!) kommt im visuellen Niveau der Genialit\u00e4t des Buchtextes absolut gleich. Selbiges gilt z.B. auch f\u00fcr Magrathea. Allein das macht ihn zum Pflichtprogramm f\u00fcr Fans. Und nachdem der Streifen zudem noch verdammt gute Laune verbreitet (gef\u00fchlte Zeit: 30 Minuten), w\u00fcsste ich absolut nicht, warum ich dem Film nicht jedem empfehlen sollte, der nur ein bischen ein Faible f\u00fcr Science Ficition oder klugen Brit-Humor hat.<\/p>\n
<\/a> <\/a><\/center><\/p>\nWas bleibt? Es gibt so Dinge im Leben, von denen wei\u00df man, dass sie das eigene Weltbild unglaublich pr\u00e4gen. Dinge, die man so innig lieben gelernt hat, dass man wei\u00df, sie bis zum Lebensende nicht vergessen zu k\u00f6nnen. Meine Adams-Erfahrungen sind sowas. Adams hat meine Welt ein ganzes St\u00fcckchen besser, reicher, liebevoller gemacht (und noch ein St\u00fcckchen mehr) – und es war eine Qual, so lange ohne ihn leben zu m\u00fcssen. Wenn es eine Chance gibt, ihn wieder zu sehen, dann ist es dieser Film (und das meine ich w\u00f6rtlich).<\/p>\n
Ich kann nur zum heiligen Babelfish beten, dass der Film auch die Verfilmung des (noch genialeren) zweiten Teils spendiert bekommt. Meinen Segen bekommt das Ding jetzt schon, und wer mich kennt wei\u00df, den bekommt nun wirklich nicht jeder Film – schon garnicht im voraus. Der erste Teil MUSS einfach ein Erfolg werden, ich bin jetzt schon viel zu durstig auf mehr – obwohl es keinen klassichen LotR-Cliffhanger gibt (eine Tr\u00e4ne im Knopfloch hatten wir im Kino beim Abspann trotzdem alle).<\/p>\n
<\/a><\/center><\/p>\nNochmal: Was bleibt? Ausser Durst nach mehr? Oliver Kalkofe meinte beim sp\u00e4teren Umtrunk (es wurden Pangalaktische Donnergurgler serviert, haut rein wie Sau!) auf meine Frage nach seiner Meinung nur: „Ganz toller Film!“ – wenn selbst Kalki das sagt, kann ich mit meiner Ansicht scheinbar so falsch nicht liegen.<\/p>\n
Bewertung: F\u00fcr mich bislang der beste Film des Jahres<\/p>\n