Ich hab mich h\u00e4ufig mit Leuten \u00fcber meine Aussagen gestritten, dass ich keine moralischen Probleme h\u00e4tte, mit Nazis ein Bier trinken zu gehen, oder mit Kriegsverbrechern, oder mit einem Kindersch\u00e4nder. Ich h\u00e4tte im besten Fall Angst, aber keine moralischen Bedenken. Meine Einstellung dazu ist vielleicht etwas radikal. Sie lautet, dass ich, nur weil ich die Position eines Menschen nicht teile, ihn deswegen trotzdem weiterhin als Menschen behandele. Alles ist relativ. Es ist gut m\u00f6glich, dass ich die Position einfach nur nicht verstehe.<\/p>\n
Auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, meine moralischen Vorstellungen der Unverletzbarkeit von Leben und dem Prinzip des Nichtschadens \u00fcber den Haufen zu werfen, hei\u00dft das noch lange nicht, dass ich Menschen, die das anders sehen, mundtot machen soll. Im Gegenteil: Gerade Randgruppen, vom Nazi \u00fcber PEGIDA bis ISIS, w\u00fcrde ich ein Sprachrohr geben. Was gibt es zu verstecken? Wer seine Moral gegen diese Einstellungen nicht verteidigen kann, hat f\u00fcr mich ohnehin ein Moralproblem. Und gerade, dass wir diese Personen nicht verstehen, weil wir ihre Probleme und Positionen nicht anh\u00f6ren, macht in meinen Augen das Kernproblem von Radikalismus aus.<\/p>\n
Noch ein popul\u00e4res Beispiel? Ken Jebsen. Er ist umstritten, manche halten ihn f\u00fcr einen Antisemit. Selbst wenn er das w\u00e4re (ich halte ihn pers\u00f6nlich prim\u00e4r f\u00fcr einen radikalen Israelkritiker, aber das tut eigentlich nichts zur Sache) ist das f\u00fcr mich kein Grund, ihn mundtot zu machen. Himmel, ich bin sogar der Meinung, die Holocaustleugnung m\u00fcsste erlaubt sein (weil Bl\u00f6dsinn reden nicht verboten sein sollte). Es ist mir schlicht egal, was er denkt. Ich teile viele Standpunkte von ihm nicht. Ich mag Teile seiner Interviewart nicht und halte sie manchmal f\u00fcr irregef\u00fchrt und rethorisch-gelenkt. Aber ich mag seine Interviewpartner und ich halte die Probleme, die er behandelt, f\u00fcr real und relevant. Er liefert einen wichtigen Beitrag zur pluralistischen Debatte in den immer weniger pluralistischen Medien. Ich find das wunderbar und unterst\u00fctze das und finde das durchaus auch eine menschliche Leistung, also respektiere ich ihn insofern auch als Mensch.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich ist nichts davon in Stein gemei\u00dfelt. Als Anh\u00e4nger des Konstruktivismus k\u00f6nnen sich meine Positionen durch neue Erkenntnisse nat\u00fcrlich auch \u00e4ndern. Trotzdem habe ich das Gef\u00fchl, dass f\u00fcr viele Menschen eben genau das in Stein gemei\u00dfelt zu sein scheint: Passt die eigene Person nicht zur eigenen Ideologie, wird sie verdammt. Raum f\u00fcr Debatte scheint es \u00fcberhaupt nicht zu geben. Am liebsten w\u00fcrde man die Person mundtot machen. Das geht vom Feminismus bis zur Antifa. Die Ideologie ist entscheidend. Zuerst muss das Mindset der Menschen ge\u00e4ndert werden, damit wir die Menschen \u00e4ndern. Und das ist die Aufgabe.<\/p>\n
Ich finde das gr\u00e4\u00dflich.<\/p>\n
F\u00fcr mich ist das alles auch nicht demokratisch. Es f\u00fchrt zu einer Zersplitterung, nicht zu einem Verst\u00e4ndnis. Es treibt Keile zwischen die Menschen. Und wer Nazis verbieten will, zu sprechen, ist um keinen Deut weniger ideologisch-faschistisch, wie die Nazis selbst.<\/p>\n
Vielleicht mag ich deswegen Jon Ronson so. Seine Dokumentationen haben immer den Wortlaut getroffen, den ich mag: Er hat Leute vorurteilsfrei begleitet und ihnen zugeh\u00f6rt. Nazis, Verschw\u00f6rungstheoretiker, Hassprediger, Milit\u00e4rs, Priester, Politiker, Psychopathen, Opfer, Antisemiten, Scientologen, Israelis – egal! Er hat dabei nie seine eigene Stimme und Meinung verloren. Er sich dabei trotzdem immer selbst hinterfragt. Und er hat seine Interviewpartner immer als Menschen behandelt und portraitiert.<\/p>\n
Ich fand das gut. Ich fand das wichtige Beitr\u00e4ge. Ich glaube, dass bringt uns zusammen und die Welt auf einen gerechten Weg voran.<\/p>\n
Aber nat\u00fcrlich k\u00e4mpft auch er mit dem gleichen Problem. Gibt er wirklich gef\u00e4hrlichen Personen dadurch eine B\u00fchne? M\u00fcsste er seine eigene Meinung nicht entsprechend laut vertreten, um sie nicht zu inflationieren, um sie nicht durch Passivit\u00e4t mundtot zu machen? Wie stark muss man gegenl\u00e4ufigen Str\u00f6mungen wie hier Radikalismus, Globalismus oder Hasskriegern entgegentreten, um moralisch verantwortlich zu sein?<\/p>\n
Ich finde tats\u00e4chlich: Gar nicht.<\/p>\n
Aber gut: Ich verteidige auch die Neutralit\u00e4t der Schweiz. Ich bin der Meinung, kein Land sollte in ein anderes einmarschieren, selbst wenn dort Unrecht geschieht. Wenn in Saudi-Arabien Menschen- und Frauenrechte mit F\u00fc\u00dfen getreten wird, geh\u00f6rt das aus der eigenen Sicht angeprangert. Aber es geh\u00f6rt sich eben gerade nicht, diese Sicht einem anderen Land aufzudoktrienieren – in welcher Form auch immer. Einen Aktivismus gegen eine Ideologie innerhalb dieser Ideologie ist f\u00fcr mich einfach per-se faschistisch.<\/p>\n
Ich sage nicht, dass man ein Verbrechen zulassen darf, wenn man Zeuge davon wird und es verhindern kann. Wenn Fl\u00fcchtlinge aus diesen L\u00e4ndern fliehen, muss man sie mit offenen Armen empfangen und ihr Leben verteidigen. Es hei\u00dft nur, dass man akzeptiert, dass Menschen sehr verschieden sind und verschieden handeln. Es hei\u00dft auch, dass man akzeptieren muss, dass die eigene Wertvorstellung nie die absolute Ideologie sein kann, weil das an sich didaktorisch oder zumindest unpluralistisch w\u00e4re (und in meinen Augen die Menschheit in den Abgrund st\u00fcrzen w\u00fcrde). Und es hei\u00dft dass der erste Schritt, zu mehr Akzeptanz, das Verstehen des anderen ist, was nicht ohne Dialog gelingt. Es hei\u00dft, dass ein (Angriffs)krieg nie eine L\u00f6sung ist – egal ob man mit der Ideologie des Landes oder der Ideologie von einer Person einverstanden ist oder nicht.<\/p>\n
Alles was ich hier so lange ausschreibe hat f\u00fcr mich Jon in einem Interview mit C-SPAN irgendwie ganz einfach auf einen Punkt gebracht:<\/p>\n